Assicurativo 2.0    Store    Segnala    Dizionario    G.U.    Giurisprudenza    Rassegna Enti   
invio comunicati a info@assicurativo.it facebook twitter telegram mail    

 
Sinistro Fantasma: come difendersi

9,90 €       download immediato

adv iusondemand

Insidia 2012-07-30 - Pdf - Stampa

Insidia e velocita' successivamente limitata: il danno resta non risarcibile

Cassazione, sez. VI - 3, 20 giugno 2012, n. 10220
"...trascurando in particolare la circostanza che il cartello con il limite di velocità è stato apposto in luogo dopo l'incidente e non prima; che a lui non è stata elevata alcuna contravvenzione; che lo stato della strada non era percepibile dagli utenti. " Fonte: Cassazione

 

Passi evidenziati:

  • Le circostanze di fatto indicate dal ricorrente e che
  • (

    (Pres. Finocchiaro – Rel. Lanzillo)

    Premesso in fatto

    - È stata depositata in (Cancelleria la seguente relazione ai sensi dell'art. 380-bis cod. proc. civ.:


    "1.— Con la sentenza impugnata in questa sede la (Corte di appello di Roma ha confermato il rigetto, disposto in primo grado dal Tribunale, della domanda di risarcimento dei danni proposta da T.D. contro la s.p.a. ANAS, a seguito di un incidente stradale occorsogli il (omissis) , provocato da una grossa buca sull'autostrada (omissis) , nei pressi dell'uscita di (omissis) . L’automobile dell'attore è uscita di strada, urtando il guard rail sia a destra che a sinistra e riportando danni.


    La Corte di appello ha ritenuto che l'incidente debba essere ascritto alla responsabilità esclusiva dell'automobilista, che procedeva a velocità eccessiva rispetto allo stato dei luoghi (70 km. all'ora, essendovi il limite di 40 km. orari), tanto che il primo punto d'urto è avvenuto sulla sinistra, 90 metri dopo la buca, ed il secondo dopo altri 55 metri, sulla destra, essendosi poi fermata l'automobile dopo altri centoventi metri. Il T. propone un motivo di ricorso per cassazione. (Prospetta come secondo motivo la mera richiesta di decisione della causa nel merito, ai sensi dell'art. 384 cod. proc. civ., che non costituisce motivo di ricorso). L'Anas non ha depositato difese.


    2.- Con l'unico motivo il ricorrente lamenta omessa insufficiente o contraddittoria motivazione in riferimento agli art. 2051 e 2043 cod. civ., sul rilievo che la Corte di appello avrebbe mal valutato i fatti, trascurando in particolare la circostanza che il cartello con il limite di velocità è stato apposto in luogo dopo l'incidente e non prima; che a lui non è stata elevata alcuna contravvenzione; che lo stato della strada non era percepibile dagli utenti. Lamenta altresì che la Corte di appello non abbia ammesso le prove da lui dedotte sulla mancanza del cartello e sulla circostanza che la buca era stata segnalata all'Anas alle 13,40 circa, mentre l'incidente si è verificato alle 16,05.


    3.- Il ricorso è inammissibile, poiché sottopone a questa Corte l'intero riesame del merito della controversia, che la Corte di appello ha risolto con logica e congrua motivazione.


    Va ricordato che quando il giudice di merito abbia correttamente motivato la sua decisione, con ragionamento che non presti il fianco a censure di incongruenza od illogicità, la sentenza non è suscettibile di riesame in sede di legittimità per il fatto che la parte soccombente dissenta dal merito della decisione.


    Le circostanze di fatto indicate dal ricorrente e che la Corte di appello avrebbe ignorato resterebbero irrilevanti — pur se fossero vere — al fine di giustificare una diversa decisione, considerato che la mera descrizione della dinamica del sinistro vale a giustificare la convinzione della Corte di appello che esso sia da ascrivere alla condotta imprudente ed alla velocità eccessiva tenuta dall'automobilista; velocità che deve essere in ogni caso adeguata allo stato dei luoghi, anche a prescindere dalle specifiche indicazioni stradali.

    Né vi sono elementi per fondare obiettivamente un giudizio di colpa dell'Anas sul tempo trascorso fra l'asserita comunicazione dell'esistenza della buca e l'ora dell'incidente (anche ammesso che detta comunicazione risulti provata e che sia stata sottoposta all'attenzione della Corte di appello), non essendovi alcun dato che consenta di valutare quali siano i tempi tecnici adeguati.


    Le doglianze relative alla mancata ammissione dei mezzi di prova sono inammissibili per difetto di autosufficienza, non avendo il ricorrente trascritto nel ricorso i capitoli di cui lamenta la mancata ammissione, sì da consentire di valutarne ammissibilità e rilevanza (cfr. fra le tante, Casa. civ. Sez. 6, 30 luglio 2010 n. 17915; Cass. civ. Sez. 3, 22 febbraio 2010 n. 4201).


    4.- Propongo che il ricorso sia respinto, con provvedimento in Camera di consiglio".


    - La relazione e stata comunicata al pubblico ministero e ai difensori delle parti.


    - Il pubblico ministero non ha depositato conclusioni scritte.


    - Il ricorrente ha depositato memoria.


    Considerato in diritto

    Il Collegio, all'esito dell'esame del ricorso, ha condiviso la soluzione e gli argomenti prospettati dal relatore, che le argomentazioni difensive di cui alla memoria del ricorrente non valgono a disattendere.


    A parte ogni considerazione a proposito dell'autosufficienza — su cui esclusivamente si sofferma la memoria difensiva — resta il fatto che il ricorso rimette in questione gli accertamenti in fatto della Corte di merito circa le responsabilità per l'incidente, come ampiamente esposto nella relazione, e pertanto non può essere preso in esame in sede di legittimità, risultando la decisione congruamente e logicamente motivata.


    Il ricorso deve essere rigettato.


    Non avendo l'intimata presentato difese, non vi è luogo a pronuncia sulle spese.


     


    P.Q.M.


     


    La Corte di cassazione rigetta il ricorso.


    Non perdere gli aggiornamenti via Telegram o via email:

    Email: (gratis Info privacy)




    2012-07-30 Chi: Spataro Fonte: Cassazione

    Insidia - Indice: 1. Insidia, caso fortuito e macchia d'olio: la Cassazione 2. Cassazione III civile del 21.9.2015 n. 18463 Anno 2015 3. Insidia stradale e onere della prova 4. Pneumatico in autostrada: i criteri per escludere la responsabilita' 5. I confini della responsabilita' per manutenzione della strada: l'insidia e la Cassazione III civile n.7937 del 18.05.2012 6. Il gestore della strada non risponde per l'Insidia evidente 7. Insidia stradale: liquidato ancora il danno morale. 8. Il Giudice di Pace di Civitavecchia - Torna alle guide




    Argomenti:



    eventi sponsorizzati:



    Novità:

    15 Ottobre a Milano: IT's Crm Contact Center A Ottobre a Milano IT’S ALL CIO and TECHNOLOGY Cattolica assicuraaioni e Soliditas per la responsabilità sociale d’impresa e la sostenibilità Scatola nera e il valore della prova secondo la sentenza n. 1392/2019 del Giudice di Pace di Sorrento Il danno non patrimoniale da uccisione dei prossimi congiunti GDP di Cerignola: Inammissibile l'intervento in giudizio dell'assicuratore del danneggiato - Commento e sentenza A Verona: l’assicuratore ‘responsabile’ e le sue responsabilità. Il nuovo impianto sanzionatorio Cassazione sul risarcimento danni e inps, preventivi e onere della prova La Cassazione sul sinistro mortale, duplicazione del danno e risarcimento










    Indice:
    Documenti
    - Banca dati
    - Codice assicurazioni
    - Commenti
    - Dizionario
    - Gazzetta assicurativa
    - Giurisprudenza
    - Legislazione
    - Regolamento
    - Video
    Danno non patrimoniale
    - Calcolo non patrimoniale

    Danno Biologico
    - Calcolo danno biologico
    - Danno biologico
    - Sentenze
    - Norme

    Danno Esistenziale
    - Danno esistenziale
    - Sentenze
    - Norme

    Tabelle
    - Tabella di Milano (2011)
    - Tabella danno biologico Roma 2007
    - Tabella di Firenze (2007)
    - Tabella punti Micropermanenti
    - Tabella Inail
    - Tabella invalidità micropermanenti
    - Tabella in formato.xls
    - Allegati in formato testo
    - Tabella Inail
    Indennizzo Diretto
    - Controlla i risarcimenti !
    - News
    - Faq

    Rca
    - Notizie
    - Sentenze
    - Norme

    Altri
    - Convegni
    - Calcolo di danno biologico
    - Software calcolo danno biologico
    - Newsletter
    - Mondo auto
    - Software


    I testi sono degli autori e di IusOnDemand srl, cc nc sa - Documenti non ufficiali - P.IVA: 04446030969 - About - Map - Privacy - Cookie - Condizioni d'uso - Logo - In